某代理機構組織電梯項目政府采購招標。招標文件中明確規定，投標文件必須加蓋單位公章。而投標人S公司蓋的是公司合同專用章，但負責資格審查的公證處人員審查時未發現這一問題。評標結果，S公司以1500萬元中標。招標活動結束后，供應商T公司質疑中標人公章不符合招標文件要求。隨后，政府采購監管部門在調查中發現，在S公司密封的投標文件中有一份授權委托書，明確該章為公司授權，合法有效，委托書上蓋的是單位公章。

對本案的處理，就出現了兩種不同的意見：

1 認定中標結果無效因招標文件明確要求蓋單位公章，而該公司未按招標文件要求實質性響應，應當認定中標結果無效。招標文件具有法律效力，評審專家的評審依據只能根據法律法規和招標文件。招標文件明確要求要蓋單位公章，而投標人蓋的是合同章，嚴格來說，是不符合招標文件要求的。但如果認同合同章，就改變了招標文件的要求，比較牽強。如果認定中標無效，估計會進入訴訟程序，會涉及授權公章問題。在訴訟中對公章的法律效力認定會比較麻煩。

2 維持原中標結果S公司雖未按招標文件要求蓋單位公章，但出具了授權委托書，且在評標現場，評標委員會及公證人員均沒有表示異議，應當視同認可、默認其授權行為。S公司認為，如果在資格審查時發現不符合條件并提出，公司沒有意見。現在已經通過了資格審查，且公司出具的委托書具有法律效力，如果做出中標結果無效的決定，公司不能接受。

產生問題 1.認定中標無效是否有法律依據？

2.企業合同章是否具有法律效力？

3.資格審查可否由公證處進行？                                                          

專家點評 認定中標無效是否有法律依據？

1.如果按供應商T公司的投訴，以S公司未對招標文件做出響應為由，認定中標無效是否有法律依據呢？根據財政部18號令第七十七條規定，財政部門可以認定中標無效，前提是：評標委員會成員“未按招標文件規定的評標方法和標準進行評標的。……上述行為影響中標結果的，中標結果無效”。第八十二條規定：“有本辦法規定的中標無效情形的，由同級或者上級財政部門認定中標無效”。在此案中，并未發現評標委員會有過錯，本案認定中標無效的法律依據不太充分。因此，財政部門認定中標無效的依據不足。

企業合同章是否具有法律效力？

2.本案中，招標文件要求蓋單位公章，而中標人使用合同章是否具有法律效力？授權委托公章是否具有法律效力？        

從廣義上說，包括合同章、財務章、業務章等統稱為公章，都必須在公安、工商部門備案，都具有一定的法律效力。只要是真實的、對企業有法律約束力的公章，都是合法有效的。企業在從事經營活動中，經常會使用不同的章，如合同章、財務章、業務章等，通稱為企業公章。在民法中，只要公章是真實的，就有法律效力，所簽訂的合同都是有效的。在法律審判實踐中，對于公司刻制的章，只要對企業有法律約束力，都是合法有效的。進一步講，外國企業沒有公章，只要法人簽名就可以。不能因為其沒有公章，就不允許其參加中國政府采購活動。  

資格審查可否由公證處進行？  

3.本案中，問題的起因就是公證部門在現場的資格審查中，沒有發現S公司投標文件中的公章問題。而根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第18號令）第四十四條規定：“具體評標事務由招標采購單位依法組建的評標委員會負責，并獨立履行下列職責：（一）審查投標文件是否符合招標文件要求，并作出評價；要求投標供應商對投標文件有關事項作出解釋或者澄清”。因此，資格審查工作應該由評標委員會依法進行，公證部門不能參與評審活動，由其進行資格審查是不合適的。